Odškodňuje stát neoprávněnou vazbu, výkon trestu a neoprávněné trestní stíhání dost vysoko a rychle?

Zdroj: JUDr. Jiří Polanský

eFocus

Nedávno jsme opět byli informováni, že obžalovaný pan Tuhý, vrcholový manažer OP Prostějov byl zproštěn trestní obžaloby. Je to informace dobrá, ale dnes již pouze jedna z dlouhé řady obdobných sdělení týkajících se vedoucích manažerů, politiků a zastupitelů.

Všechny kauzy mají jedno společné. Jejich objekty (obvinění, obžalovaní) byli více či méně od počátku trestního stíhání dehonestováni, přišli o zaměstnání, přátele a těžce to nesly i jejich rodiny, které byly vystaveny několik let nejistotě, zda stíhaní půjdou na několik let do vězení či nikoliv. Nechávám stranou zdravotní následky.

Všechny tyto osoby mají po skončení trestního stíhání v jejich prospěch nárok na odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou veřejnou mocí atd. (psychickou újmu, doba vazby, náklady za obhajobu). K podstoupení tohoto řízení musí mít příslušná osoba alespoň zbytek psychických sil, neboť jednání s příslušným Ministerstvem spravedlnosti v principu za účelem získání společenské a profesionální satisfakce, není jednoduché. Zákon určitě získání kladného výsledku neulehčuje.

Není výjimkou, že oprávněný pod dojmem složitosti raději odstoupí od svých nároků, neboť nechce být prosebníkem.

Jsem přesvědčen, že je třeba zahájit odbornou diskusi. Z informací na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti nelze zjistit podobnou iniciativu, natož práce na novele. Moje základní myšlenka v odškodnění za vazbu a výkon trestu spočívá ve zjednodušení celého řízení poskytnutím paušálních částek za tyto újmy. Konkrétní výši nechávám stranou. Tento mechanismus by mohl být doplněn povinností státu poskytnout náhradu automaticky, bez žádosti poškozeného.

Stejný mechanismus by mohla mít i úprava náhrady dle § 31a zákona – nemajetková újma, zejména pokud věc byla v pozornosti médií. Myslím, že někteří by přivítali takto zjednodušené řízení.

Ještě malá odbočka k § 31/4 zákona. Nevidím důvod, proč by neměla být přiznána náhrada zastoupení v souvislosti s projednáním u příslušného úřadu. Jestliže stát způsobil poškozenému takovou zásadní újmu jako bezdůvodné omezení svobody, proč by právě v řízení o nápravu tohoto stavu nebyl nápomocen úhradou nákladů za odbornou pomoc.

Ještě jedna myšlenka. Paušální náhrada za újmu vzniklou pobytem ve vazbě či výkonu trestu by měla být zvýšena v případě publikace kauzy v médiích. Za tím účelem by byla na místě provázanost tiskového zákona se zákonem č. 82/1998 Sb.

Minimálně by bylo na místě založit takto povinnost médií publikovat výrok kladného trestněprávního rozhodnutí, pokud před tím publikovali.

Jsem přesvědčen, že novelizace zákona č. 82/1998 Sb. by měla zejména zdůraznit větší zájem státu na ochraně lidských a občanských práv.

JUDr. Jiří Polanský,
advokát
Advokátní kancelář JUDr. Jiřího Polanského

Názor byl publikován v rámci vydání EPRAVO.CZ Digital - červen 2015.

EPRAVO.CZ Digital si můžete stáhnout ZDARMA na App Store a Google Play, a to přímo z Vašeho tabletu či chytrého telefonu. Pokud máte již aplikaci staženou, postačí si stáhnout pouze nové vydání. Využít můžete také webový archiv starších čísel na adrese tablet.epravo.cz.