Mertlík a Rusnok hájili arbitry, které Česko vyslalo proti CME (rozšířeno)

Bývalí ministři financí Pavel Mertlík
a Jiří Rusnok (oba ČSSD) se dnes zastali arbitrů, které Česko
vyslalo do neúspěšného soudního sporu s americkou firmou CME
kvůli jejím investicím v televizi Nova. Mertlík novinářům řekl,
že arbitři Bohuslav Klein a Jaroslav Hándl postupovali objektivně
a snažili se arbitráž vyhrát. Rusnok řekl, že postupovali
správně. Exministři ale jednoznačně neuvedli, proč Česká
republika arbitráž s CME prohrála.

    O těchto věcech vypovídali Mertlík a Rusnok dnes dopoledne před sněmovní vyšetřovací komisí, která zkoumá okolnosti, za nichž ČR arbitráž prohrála. Česká republika musela na základě prohry zaplatit společnosti CME více než deset miliard korun za znehodnocení její investice do televize Nova.

    Politická opozice a koalice se přou o interpretaci arbitráže a o to, kdo za ni nese odpovědnost. Vládní strany kladou důraz například na odpovědnost bývalé rady pro vysílání, někteří opoziční poslanci hovoří o údajně nezvládnuté obhajobě státu ve sporu. Rusnok dnes zpochybnil možnost, že sněmovní vyšetřovací komise dospěje k nějakým novým zásadním závěrům.

Spory kolem Novy vypukly v létě 1999, když se její tehdejší ředitel Vladimír Železný ve zlém rozešel se svými partnery ze CME, kteří většinově vlastnili ČNTS. Prostřednictvím ČNTS financovali zahraniční investoři rozjezd Novy. Spory vyústily ve tři arbitráže.

    Klein zastupoval ČR ve sporu s vlastníkem CME Ronaldem Lauderem, který vedl arbitrážní řízení proti ČR na základě smlouvy o ochraně investic mezi někdejší ČSFR a USA. Hándl byl arbitrem, který jako jediný ze tří rozhodců odmítl podepsat závěr arbitráže, na jejímž základě musel stát zaplatit CME přes deset miliard korun. Tribunál dle něj jednal v neprospěch české strany.

    Mertlík dnes uvedl, že nemá nejmenší důvod pochybovat o tom, že Klein a Hándl postupovali objektivně a snažili se arbitráž vyhrát. Podle Rusnoka postupovali správně a profesionálně. Vysvětlil, že v arbitráži je velmi individuální věcí, jakou pozici si každý arbitr vybuduje. Připustil, že čeští arbitři neměli ve sporu s CME dobrou pozici, ale vinu jim za to nedává.

    "To je jako, když postavíte daviscupový tým a nakonec se ukáže, že hráč, kterého jste postavil, asi zrovna nebyl ten pravý na toho soupeře, kterého jsme měli. To se velmi obtížně dá nějak ex post hodnotit," prohlásil Rusnok.

    Na otázku, kdo prohru při arbitráži zavinil, není podle Rusnoka jednoduchá odpověď. "Arbitráž je do značné míry loterie. To není instrument, který by byl schopen najít nějakou spravedlnost," uvedl. Za prohru podle něj může řada okolností. "V konečném důsledku za to asi může i náš velmi nejednotný postoj vnitřně," poznamenal bez upřesnění. Narážel tím zřejmě na rozdílné názory, jež v ČR provázely hodnocení sporu s firmou CME.

    Rusnok odmítl, že by se český stát ve sporu choval laxně. Za velmi jednostranné hodnocení považuje názor Železného, podle něhož byla prohraná arbitráž výsledkem řízeného podvodu. "Žádné takové informace nemám ani je nehledám," uvedl Rusnok.

    Mertlík se k průběhu a výsledkům arbitráže konkrétně nevyjádřil. Vyšetřovací komisi objasnil mechanismus výběru
právních zástupců Česka ve sporu s CME a arbitrů.

    Mertlík vypovídal před komisí zhruba 40 a Rusnok asi 30 minut. Oba nezávisle na sobě novinářům shodně popsali to, co komisi sdělili. "Stručně jsem odpověděl, na co jsem si pamatoval," řekl Mertlík. Rusnok za sebe řekl: "Mluvil jsem o všem, na co jsem si vzpomněl v dané věci."

• Tweet