Pokuty dle GDPR po dvou letech
Výše pokut, které mají být udělovány dle GDPR, zpočátku vyvolávala (a stále vyvolává) mnohé zmatky a otázky, neboť výklady příslušných jednotlivých národních regulátorů nebyly příliš unifikované a současná situace stále není zcela vyjasněná. Díky tomu, že již nicméně od 25. května 2018 nějaký čas uplynul, tak je možné pozorovat určité trendy a vyvozovat první závěry.
Co se týče mediálně sledovaných případů ve Francii a Velké Británii, určitě zaujme pokuta 50 milionů EUR proti Google LLC, 218 milionů EUR proti British Airways, či přibližně 117 milionů EUR v řízení proti řetězci hotelů Marriott. Důvodem bylo tvrzené porušení infomačních povinností, zpracovávání bez právního titulu či nedostatečná technická a organizační opatření k předejití únikům osobních údajů.
Ani Rakousko není pozadu s pokutou ve výši 18 milionů EUR udělenou Rakouské poště za tvrzené vytváření datových profilů 2.2 milionů Rakušanů, či Itálie s pokutou 27.8 milionu EUR telekomunikačnímu operátorovi TIM za tvrzené reklamní telefonáty bez souhlasu uživatelů, nesprávné informace o zpracovávání osobních údajů a údajné používání jediného souhlasu pro několik různých účelů. Osobní údaje byly zřejmě rovněž zpracovávány déle než bylo nutné.
V Německu byly pokuty o něco nižší, nejvýraznější bylo 14.5 milionů EUR vůči Deutsche Wohnen za uchovávání osobních údajů o nájemnících, které nebylo možné vymazat. Pokutu rovněž dostala od německého regulátora společnost 1&1 Telecom GmbH, za poskytování rozsáhlých osobních údajů volajícímu, který sám uvedl pouze jméno a datum narození – v tomto spatřoval regulátor potenciální riziko pro všechny zákazníky.
Obecně lze při pohledu na výše zmíněné případy, ale i na mnoho těch méně výrazných, říci, že regulátoři začínají zvyšovat ukládané pokuty a rovněž vypracovávají metodiky pro transparentnější mechanismy ukládání těchto pokut. Koncepty těchto metodik byly již zveřejněny v Německu a Rakousku. Vychází se přitom z článku 83 GDPR, který říká:
„Každý dozorový úřad zajistí, aby ukládání správních pokut v souladu s tímto článkem ohledně porušení tohoto nařízení podle odstavců 4, 5 a 6 bylo v každém jednotlivém případě účinné, přiměřené a odrazující.„
GDPR dále obsahuje katalog okolností, které by měly být v procesu ukládání pokuty zohledněny, např. povaha, závažnost a délka trvání porušení, zda došlo k porušení úmyslně či z nedbalosti či zda následně došlo ke spolupráci s dozorovým úřadem v oblasti odstraňování škod.
To vše zohledňuje nová německá metodika, která postupuje v následujících pěti krocích:
- rozdělení společnosti dle velikosti
- mikro společnost – s celosvětovým obratem za předcházející finanční rok pod 2 miliony EUR;
- malá společnost - s celosvětovým obratem za předcházející finanční rok mezi 2-10 miliony EUR;
- střední společnost - s celosvětovým obratem za předcházející finanční rok mezi 10-50 miliony EUR; a
- velká společnost - s celosvětovým obratem za předcházející finanční rok přesahujícím 50 milionů EUR.
- následně se posuzuje průměrný roční obrat (relevantní pouze pro společnosti, které mají nižší průměrný roční obrat pod 500 milionů EUR), a to za použití kalkulace odkazem na příslušnou kategorii velikosti;
- třetím krokem je výpočet tzv. základní hodnoty, kde se dělí průměrný roční obrat číslem 360[1], aby se došlo k dennímu obratu;
- základní hodnota denního obratu se pak dále násobí faktorem mezi 1-7.2 (pro provinění dle článku 83(4) GDPR[2]), nebo faktorem mezi 1-14.4 (pro provinění dle článku 83 (5, (6) GDPR), konkrétní výše pak závisí dle závaznosti porušení (nepatrné/střední/vážné/velmi vážné); a
- v posledním kroku se aplikuje procentní úprava, která zakomponuje další faktory:
- Stupeň zavinění (-25% až + 50%);
- Stupeň odpovědnosti (-25% až +50%);
- Relevantní předchozí prohřešky (0% až +300%);
- Spolupráce s regulátorem (-25% až 25%);
- Nahlášení sebe sama (- 25% až +10%);
- Dodržování opatření nařízených regulátorem (0% až 50%);
Je zjevné, že na podobnou metodiku se dlouho čekalo a konečně jsou lépe vyjasněny doposud poměrně volné mantinely v ukládání pokut. Bude zajímavé sledovat, zda budou ostatní regulátoři následovat německý (či v mnohem podobný nizozemský) model či zda dojde k zavedení něčeho, co bude schopné přesněji reflektovat individuální rozměr každého případu.
Mgr. Petr Šabatka,
Partner
JUDr. Jan Metelka, LL.M.,
Associate
Panská 854/2
110 00 Praha 1
Tel.: +420 222 817 111
e-mail: prague@dlapiper.com
[1] To není chyba, ačkoliv má rok 365 dní, kalkulace počítá s dělením číslem 360
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz