Tarifní hodnota u žalob o zrušení rozhodčího nálezu

Předmětem tohoto článku je zamyšlení nad tím, zdali u žalob o zrušení rozhodčího nálezu vydaného v rozhodčím řízení se spotřebitelem, ukládajícího zaplatit určité peněžité plnění, lze při určení výše mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, anebo je nutné vycházet ze zástupného stanovení tarifní hodnoty dle ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu.

Dohnal, Pertot, Slanina, advokátní kancelář

Pro nalezení správné odpovědi jsou dle mého názoru zásadní závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 538/10 ze dne 24.03.201[1], ve kterém Ústavní soud uvedl, že: „Východiskem pro posouzení dané věci jsou závěry, uvedené v nálezu Ústavního soudu ze dne 4. července 2001 sp. zn. II. ÚS 598/2000 (viz Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 23, nález č. 100), a obdobně v nálezech sp. zn. I. ÚS 712/01 nebo sp. zn. II. ÚS 2811/08 či sp. zn. II. ÚS 2886/07. Ústavní soud v nich konstatoval, že nelze bez dalšího vycházet z tarifní hodnoty stanovené v případě věcí nebo práv, které nelze vyjádřit v penězích nebo je lze zjistit jenom s nepoměrnými obtížemi, ale je třeba zkoumat, zda lze předmět právního úkonu ocenit a v závislosti na tom stanovit i výši náhrady nákladů.“

Z výše uvedeného tedy plyne, že je vždy nutno zkoumat, zdali lze předmět právního úkonu ocenit.

Pokud se tedy žalobkyně domáhá žalobou zrušení rozhodčího nálezu ukládající žalobkyni uhradit jistinu spolu s příslušenstvím, pak lze s úspěchem tvrdit, že pro žalobkyni má úspěch ve věci cenu součtu a příslušenství, kterou nebude muset žalobkyně na základě neexistence vykonatelného exekučního titulu žalované hradit v exekučním řízení.

Na základě výše uvedeného tak lze dovodit, že předmět právního úkonu lze v případě žaloby na zrušení rozhodčího nálezu ocenit.

Pro úplnost uvádím, že dle mého názoru je pak zcela irelevantní, že zrušení rozhodčího nálezu vydaného v rozhodčím řízení se spotřebitelem vyžaduje řešení odlišných otázek, než spor o zaplacení peněžního plnění z titulu úvěru, neboť jediným východiskem pro určení tarifní hodnoty v projednávané věci musí být pouze ta skutečnost, zdali lze či nelze předmět právního úkonu ocenit. Jak tedy uvádím výše, předmět žaloby má pro žalovanou i žalobkyni hodnotu peněžitého plnění, jež má být hrazeno, neboť v závislosti na rozhodnutí soudu buď bude, či nebude existovat vykonatelný exekuční titul na předmětnou částku.

Mgr. Antonín Hajdušek

DOHNAL PERTOT SLANINA, advokátní kancelář, v.o.s.
OLOMOUC | PRAHA | HRADEC KRÁLOVÉ | LETOHRAD

Palackého 75/21
779 00 Olomouc

Prvního pluku 347/12a
186 00 Praha 8 - Karlín

Komenského 266/3
500 03 Hradec Králové

Václavské náměstí 76
561 51 Letohrad

Tel.: +420 587 407 086
e-mail: info@akdps.cz

© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

Mgr. Antonín Hajdušek (DOHNAL PERTOT SLANINA)

18. 8. 2016

pošli emailem

vytiskni článek