Základní myšlenka bude zřejmě racionální, nelze se ale ubránit dojmu, že stav bude možné, bude-li novela přijata, otočit na druhou stranu. Tvrdí-li totiž předkladatelé, že dochází ke spekulativnímu blokování převodů nemovitostí, je možné stejně tak samotné převody nemovitostí realizovat spekulativně. Tzn. že poškozeni nemusí být jen samotní převádějící, ale i třetí osoba, o jejíž práva by se mohlo jednat a kdy tato práva by byla předmětem rozhodování o předběžné otázce.

Předkladatelé novely se s takovouto námitkou vypořádávají tvrzením, že „ochrana právních jistot občanů se nezhorší, neboť tam, kde žalobce bude v tom kterém řízení o předběžné otázce úspěšný, na základě rozhodnutí bude záznamem obnoven stav původní. V případech, kdy je základ žaloby věcný a žalobce osvědčí potřebu, je povinen soud vydat k řádnému návrhu předběžné opatření, kterým se nakládání s nemovitostmi zablokuje“. K tomu lze jen dodat, že někdy vrácení v původní stav již nemusí být možné, stejně tak jako soud není povinen vydat v konkrétní věci předběžné opatření, občanský soudní řád uvádí, že soud (předseda senátu) předběžné opatření vydat může, což je celkem podstatný rozdíl.

Jako argument, zřejmě zvyšující pravděpodobnost přijetí návrhu novely, je uvedeno, že by bylo zrychleno vkladové řízení a přineslo by tak daňový výnos daně z převodu nemovitosti u všech dosud blokovaných případů. Co ale pokud by se navracelo v předchozí stav, tam by snad předkladatelé plánovali také vybrat daň z převodu nemovitostí ?