Tuto věc řeší primárně občanský zákoník v ustanovení § 435: Stejně jako provozovatel poskytující ubytovací služby odpovídají i provozovatelé garáží a jiných podniků podobného druhu, pokud jde o dopravní prostředky v nich umístěné a jejich příslušenství.

Nicméně z pohledu relevantní  judikatury je situace  složitější :

Dle judikátu Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.8.2004 ( 25 Cdo 1174/2003) :
Provozovatel parkoviště, který se zákazníkem uzavřel dohodu o pronájmu parkovacího místa, aniž se zavázal dopravní prostředek po dobu umístění střežit, nenese objektivní odpovědnost za škodu na dopravním prostředku podle ustanovení § 435 obč. zákoníku.

V posuzovaném případě vyšel  soud mj. ze zjištění, že vozidlo bylo odcizeno z parkoviště, které (jak na informačních tabulích, tak na lístku vydávaném automatem při vjezdu) žalovaná osoba označovala za parkoviště nehlídané a které bylo umístěno na volně přístupném prostranství. Vjezd a výjezd vozidel byl uzavřen závorou sloužící k automatickému výběru parkovného a byl za tímto účelem monitorován kamerovým systémem.  Obsluha parkoviště měla za úkol zabezpečit jeho plynulé fungování a výběr parkovného, nikoliv střežení zaparkovaných vozů.

Za tohoto skutkového stavu bylo  zřejmé, že umožněním vjezdu na parkoviště a vystavením lístku k následné úhradě parkovného byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o pronájmu parkovacího místa, nikoliv dohoda o umístění vozu na hlídané parkoviště se závazkem jej po dobu umístění střežit.

V praxi musíme tedy důsledně rozlišovat parkoviště placené a hlídané-placené.

Pokud je  parkoviště, kde vám vykradou vašeho čtyřkolového miláčka, jen tzv. placené a nikoliv hlídané (to bývá většinou i dražší), tak se úhrady od provozovatele parkoviště nedočkáte.

JUDr. Petr Kolman, Ph.D., 
odborný asistent na PF MU v Brně

© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz