Podle ustanovení § 8 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání se věřitelé mohou usnést na návrhu, aby byl správce zproštěn funkce a ustaven správce nový.

K tomu, aby se věřitelé mohli tímto způsobem usnést, je třeba nejprve svolat jejich schůzi. Schůzi konkursních věřitelů svolává soud. Soud je povinen svolat schůzi konkursních věřitelů vždy, pokud to navrhne věřitelský výbor (zástupce věřitelů). Svolání schůze konkursních věřitelů musí soud oznámit konkursním věřitelům vhodným způsobem, a to včetně uvedení dne a předmětu jednání. Na této schůzi věřitelé většinou hlasů rozhodnou o tom, zda navrhují soudu, aby správce zprostil funkce a ustanovil správce nového.

Usnesou-li se věřitelé na tom, že navrhují zprostit dosavadního správce funkce a na místo něj ustanovit správce nového, je soud do značné míry jejich projevenou vůlí (tedy návrhem na zproštění správce funkce) vázán. Jak totiž plyne z druhé věty ustanovení § 8 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání, soud  může takový návrh zamítnout jen tehdy, má-li o změně v osobě správce závažné pochybnosti (např. proto, že návrh na zproštění správce funkce prosadil většinou hlasů věřitel, který je s úpadcem ve smyslu obchodního práva propojen). Navíc před tím, než soud o návrhu na zproštění správce funkce rozhodne, musí si k pochybením, které jsou správci ze strany věřitelů vytýkána, vyžádat i stanovisko samotného správce. Jen ve výjimečných situacích, kdy by obstarání stanoviska správce nebylo s ohledem na urychlené řešení nastalé situace vhodné, lze o zproštění funkce správce rozhodnout i bez něj.  

Druhou možností je postup dle § 8 odst. 6 zákona o konkursu a vyrovnání. Dle první věty tohoto ustanovení může soud na návrh některého z účastníků konkursního řízení (tedy např. na návrh kteréhokoliv konkursního věřitele) nebo správce anebo i bez návrhu zprostit z důležitých důvodů správce funkce.

Podmínkou zproštění funkce proto narozdíl od prvně uvedeného případu není kvalifikované rozhodnutí konkursních věřitelů, ale důležité důvody spočívající v osobě správce. Soud tak může učinit nejen na návrh některého z účastníků řízení či správce samotného, ale i na základě svého vlastního uvážení, získá-li poznatky tento postup odůvodňující.

Jako důvod, který je třeba v této souvislosti označit pro odvolání správce konkursní podstaty za důležitý, patří např. správcova podjatost, nedůvodná prodlení správce při výkonu funkce, ale i neplnění povinností správce, které mu ukládá jak zákon o konkursu a vyrovnání, tak konkursní soud v rámci své dohlédací činnosti. Pokud tedy správce neplní řádně a včas úkoly plynoucí z titulu výkonu své funkce, neinformuje průběžně soud o postupu při zpeněžování majetku tvořícího konkursní podstatu či podstatu sice zpeněžuje, ale v rozporu s rozhodnutím konkursního soudu o podmínkách jejího prodeje mimo veřejnou dražbu, popř. dokonce vůbec řádně nezpracuje seznam přihlášených pohledávek, je zřejmě nevyhnutelné označit každé z těchto pochybení za důležitý důvod k odvolání správce. I zdravotní důvody na straně správce mohou vést soud k rozhodnutí o zproštění správce výkonu funkce. Jak ovšem plyne z rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu ČR, pouhé vyškrtnutí správce ze seznamu, z nějž byl vybrán při ustanovení do funkce správce v konkrétní konkursní věci, není důvodem k tomu, aby byl zproštěn své funkce. Konkursní soud totiž není povinen ustanovit správce konkursní podstaty v konkrétním řízení výlučně ze seznamu správců, který se u něj vede. Ačkoliv tedy vyškrtnutí správce ze seznamu správců není samo o sobě důležitým důvodem pro zproštění funkce správce, mohou být důležitým důvodem ke zproštění výkonu funkce správce naopak ty skutečnosti, na základě kterých byl ze seznamu správců vyškrtnut. V odůvodnění rozhodnutí o odvolání správce musí soud samozřejmě uvést, jaký konkrétní důvod jej přiměl takto rozhodnout.

K odvolání správce touto cestou by však měl soud přistoupit až zcela na závěr; nejprve se má pokusit odstranit nedostatky v činnosti správce v rámci své dohlédací činnosti (případně plnění povinností správce vynucovat i formou pořádkové pokuty). Teprve pokud by výše zmíněné metody neměly na činnost správce zamýšlený účinek, měl by soud definitivně rozhodnout  o zproštění správce funkce. Zprostí-li soud správce jeho funkce, je povinen ustavit na jeho místo správce nového.

Ať již byl správce zproštěn funkce v souladu  s ustanovením § 8 odst. 5 nebo odst. 6 zákona o konkursu a vyrovnání,  vždy je povinen řádně informovat nového správce a dát mu k dispozici všechny doklady.  Správce je tak povinen učinit ve lhůtě, kterou mu k tomu stanoví soud v usnesení, jímž jej funkce zprostil.