Nekalá soutěž
Pro posouzení, zda je jednání konkrétního subjektu jednáním v hospodářské soutěži, je rozhodné to, zda je toto jednání motivováno soutěžním záměrem a nikoli záměrem jiným. Zveřejnění splatných, doposud neuhrazených, závazků dlužníků není za předpokladu, že jde o informaci pravdivou, a že její zveřejnění směřuje k vymáhání dluhu, nekalou soutěží ve smyslu ustanovení § 50 obch. zák.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Odo
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Mgr. M. K., jako správce konkursní podstaty úpadkyně I. spol. s r. o., zastoupeného , advokátem, proti žalovanému F. n. m. Č. r., zastoupenému, advokátem, o nároky z jednání nekalé soutěže, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm
Z odůvodnění :
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. dubna 2000, č.j. 3 Cmo
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, namítaje, že je dán dovolací důvod dle ustanovení § 24
Dále dovolatel uvádí, že za otázku zásadního právního významu považuje i otázku, zda nejde o jednání, které lze charakterizovat jako poškozování pověsti právnické osoby a zda žalobě nemělo být vyhověno z tohoto důvodu. K tomu pak rozvíjí tezi, že hranice mezi posuzováním jednání žalovaného jako jednání z nekalé soutěže nebo jako poškozování pověsti právnické osoby je natolik nejasná, že stačí uplatnit příslušný požadavek na odškodnění, popsat přesně skutkový stav a soud pak může sám posoudit případ z hlediska odpovídajícího právního ustanovení. To se v daném případě nestalo a soudy pouze zamítly nárok žalobce, ač z provedeného dokazování je nepochybné, že jednání žalobce vedlo k razantnímu snížení obratu, nepřiměřeným obchodním podmínkám na straně obchodních partnerů a v konečném důsledku až ke konkursu.
Konečně dovolatel nesouhlasí se závěry odvolacího soudu o zveřejňování smlouvy. Podle dovolatele je každá smlouva přiměřeného hospodářského významu sama o sobě předmětem obchodního tajemství, takže žalovaný nebyl oprávněn zveřejňovat údaje o smlouvě, tím spíše, že byla předmětem reklamace a později soudního sporu. Žalovaný tímto postupem zneužil svého politického a mocenského postavení k tomu, aby neřešil skutečný problém na své straně a zakrýval chyby v privatizaci, na které nakonec doplatil žalobce i žalovaný. Dovolatel proto požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů.
Podle bodu
Nejvyšší soud se nejprve zabýval přípustností dovolání.
Jelikož výroku, jímž odvolací soud připustil dovolání, nepředcházel návrh dovolatele na vyslovení přípustnosti dovolání, podaný (ve smyslu § 239 odst. 2 o. s. ř.) před vyhlášením napadeného rozsudku, je dovolání přípustné podle § 239 odst.
Vady řízení, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), nebyly dovoláním namítány a ze spisu se nepodávají, takže Nejvyšší soud se v mezích dovolacího důvodu dle § 24
Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle ustanovení § 44 odst.
Ustanovení § 20 odst.
Pro zodpovězení otázky, zda jednání žalovaného (to, že v roce
Pro úvahu, zda jednání konkrétního subjektu je jednáním v hospodářské soutěži, tedy není rozhodné, že jde o subjekt, jenž vedle jiných (zákonem mu svěřených) úkolů může vykonávat vlastním jménem a na vlastní odpovědnost soustavnou činnost za účelem dosažení zisku (podnikat ve smyslu ustanovení § 2 obch. zák.), nýbrž to, zda šlo o jednání soutěžitele tedy, zda bylo motivováno soutěžním záměrem a nikoli záměrem jiným (srov. k tomu shodně např. Právní rádce č. 8, ročník
Odvolací soud výklad podaný k ustanovení § 44 odst.
Podle § 50 obch,. zák. zlehčováním je jednání, jímž soutěžitel uvede nebo rozšiřuje o poměrech, výrobcích nebo výkonech jiného soutěžitele nepravdivé údaje způsobilé tomuto soutěžiteli přivodit újmu (odstavec
V této souvislosti má Nejvyšší soud za to (shodně s názorem formulovaným např. v časopise Obchodní právo č. 3, ročník
Jelikož závěr, odvolacího soudu že jednání F. n. m. České republiky nebylo jednáním v hospodářské soutěži ve smyslu ustanovení § 44 odst.
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz